Если в первом акте висит ружье. Если ружье висит на стене, то оно обязательно выстрелит. Кадр из фильма "Назад в будущее"

Из письма Антона Павловича Чехова (1860- 1904) к литератору Александру Лазареву-Грузинскому от 1 ноября 1889 г. В оригинале: Нельзя ставить на сцене заряженное ружье, если никто не имеет в виду выстрелить из него. Смысл выражения: в художественном произведении все детали должны работать на его главную идею, в нем не должно быть ничего случайного.
.....
Если на сцене, во время спектакля, неподвижно лежит электрик - значит его или хорошенько шарахнуло током, либо его скоро уволят.
…
Но как бы он не лежал - давайте отталкиваться от того, что, если поза его гармонична, руки-ноги на месте, то есть в соответствии с тезисом, что все в человеке должно быть прекрасно, то какие тогда могут быть претензии.
Но даже если что-то и не красиво - с нашей стороны также будет нехорошо оценивать ненужное присутствие электрика на сцене, исходя из антропоморфности или, чего хуже, оценки его морального облика. Ведь вполне вероятно, что среди спектакля вдруг потухнет какая-нибудь лампочка - что тогда? Тогда возникшая необходимость в ее замене повлечет необходимость в электрике. А как мы уже заметили - он уже на сцене.
Поэтому его присутствие там, следуя примеру А. П. Чехова следует трактовать так - Если на сцене неподвижно лежит электрик - значит скоро обязательно перегорит лампочка.
.......
Итак, исходя из логики А. П. Чехова насчет ружья на сцене, которое с большой долей вероятности должно выстрелить, раз уж оно есть, а иначе зачем оно нужно - электрик на сцене, раз уж он там лежит, также означает, что что-то произойдет, отчего он тоже выстрелит… то есть, как минимум, поменяет лампочку, а того и глядишь, поставит пару розеток и новый светильник повесит.
Но… если ружье на сцене, вполне вероятно, режиссерская задумка, с намеком, что здесь кого-нибудь убьют, то присутствие электрика еще вовсе не означает, что лампы погорят наверняка, а значит он так может пролежать там весь спектакль, совсем без дела. И в итоге зритель может быть крайне разочарован несостоявшимися ожиданиями электрического мини-катаклизма. Но… вот здесь и можно какраз поспорить - является ли это разочарование негативным. Ведь интрига колоссальная - весь спектакль одна из деталей интерьера так и не была использована. А представьте, что на следующий день, точно в таком же спектакле, электрик таки меняет лампочку. Овации! Да что тты… А там глядишь тотализатор - встанет сегодня или нет, и что будет менять, в каком отделении, и успеет ли протрезветь. То есть одно событие в спектакле может стать причиной сумасшедшего интереса, и, таким образом, обычный спектакль, даже самый занудный, становится весьма интереснейшим азартным зрелищем…
Поэтому, в связи со всем вышесказанным, несомненно, что лежащий на сцене электрик, необходим в любом случае. А раз так, то конечно же там необходим и пожарник! И скорая помощь! Сами понимаете - может и пожар случиться и поплохеть кому-то.
Но, если все они будут на сцене, скажем, лежать где-то с краю сцены, рядом с электриком, то картина будет совершенно неполной, если там не будет сантехника. И я слышу уже ваш вопрос - а этот то зачем там нужен?! На сцене же ему нет работы! И будете правы. Но, почему-то, во взрослых фильмах сантехник самый востребованный персонаж… говорят, что по феншую сантехник в доме вообще гармонизирует пространство, не хуже калачакры, так что наверняка и он там нужен, и, возможно даже, более других…

Говорят, в одном японском театре вообще всех повыгоняли со сцены и вообще из театра, оставили только сантехника. Этот театр потом стал называться "Театр одного сантехника"

Если на сцене неподвижно лежит электрик — значит его или хорошенько е. нуло током, либо его скоро уволят.
…
Но как бы он не лежал — давайте отталкиваться от того, что, если поза его гармонична, руки-ноги на месте, то есть в соответствии с тезисом, что все в человеке должно быть прекрасно, то какие тогда могут быть претензии.
Но даже если что-то не красиво — с нашей стороны тоже будет нехорошо оценивать ненужное присутствие электрика на сцене, исходя из антропоморфности или, чего хуже, оценки его морального облика. Ведь вполне вероятно, что среди спектакля вдруг потухнет какая-нибудь лампочка — что тогда? Тогда возникшая необходимость в ее замене повлечет необходимость в электрике. А как мы уже заметили — он уже на сцене.
Поэтому его присутствие там, следуя примеру А. П. Чехова следует трактовать так — Если на сцене неподвижно лежит электрик — значит скоро обязательно перегорит лампочка.

Если у Платона на стене висит ружьё, то это искажённая копия идеи ружейности.

Если у Аристотеля на стене висит ружьё, то есть целых четыре причины, почему это ружьё – это ружьё.

Если у Секста Эмпирика на стене висит ружьё, то мы должны воздержаться от суждения об этом ружье и впасть в атараксию.

Если у схоласта на стене висит ружьё, то мы знаем, что это именно ружьё потому, что так сказал Аристотель.

Если у Фомы Аквинского на стене висит ружьё, то это ещё одно доказательство бытия Божия.

Если у Рене Декарта на стене висит ружьё, то это вызывает большие сомнения и нуждается в доказательстве. Итак, начнём с себя...

Если у Джона Локка на стене висит ружьё, то мы знаем, что это ружьё исключительно исходя из предыдущего опыта, а своего ружья выдумать не можем.

Если у Томаса Гоббса на стене висит ружьё, то его отдадут суверену, чтобы он остановил «войну всех против всех».

Если у Джорджа Беркли на стене висит ружьё, то его нет, как и стены, а Бог есть, вот он образы эти и посылает.

Если у Дэвида Юма на стене висит ружьё, то это либо впечатление, либо идея, но, в любом случае, никакой необходимости, что оно и завтра будет там висеть нет.

Если у Иммануила Канта на стене висит ружьё, то мы не видим самого ружья, мы видим только явление, а само ружьё для нас непостижимо.

Если у Георга Гегеля на стене висит ружьё и не вписывается в его систему, тем хуже для ружья.

Если у Карла Маркса на стене висит ружьё, то это средство производства, с его помощью класс буржуа эксплуатирует рабочий класс.

Если у Фридриха Ницше на стене висит ружьё, то только перекинув его через пропасть, ты сможешь приблизиться к сверхчеловеку.

У Зигмунда Фрейда на стене висит ружьё - то это, разумеется, фаллический символ. Выстрел означает реализацию желания, "не-выстрел" - его подавление.

Если у Альберта Эйнштейна на стене висит ружьё, то далеко не факт, что ружьё висит на стене, может стена висит на ружье, всё зависит от того, что мы возьмём за центр координат.

Если у Жан-Поля Сартра на стене висит ружьё, то никакого ружья нет: это лишь фрагмент "бытия- в-себе". В качестве ружья его "определяет" моё свободное сознание, и только я в своей абсолютной свободе выбираю, выстрелит оно или нет.

У Альбера Камю: висит ли на стене ружьё или не висит, выстрелит оно или не выстрелит - одно ничем не лучше другого, всё равно абсурдно.

Если у Людвига Витгенштейна на стене висит ружьё, то нам сначала нужно уточнить, что мы подразумеваем под словами «висеть», «стена» и «ружьё».

Если у Жиля Делёза на стене висит ружьё, то это один из клубней ризомы машины войны.

Если у Славоя Жижека на стене висит ружьё, то сам акт висения ружья символизирует то, что патриархальная власть глубоко беспомощна в своей основе и близится к импотенции, а указание марки производителя на ружье символизирует кризис капитализма.

Есть ли ответ на первый и главный вопрос, поставленный Альбером Камю, «стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой»? Насколько значимыми оказались идеи Серена Кьеркегора для европейской философии и насколько актуально сейчас в философском дискурсе его наследие?

Если в начале пьесы на стене висит ружье, то (к концу пьесы) оно должно выстрелить. (Из письма Антона Павловича Чехова).

Если в фильме Павла Лунгина на стене висит ружье, то оно напоминает про загадочную русскую душу

Если в фильме Альфреда Хичхока на стене висит ружье, то оно всем своим видом нагнетает саспенс.

Если в фильме Дэвида Линча на стене висит ружье, то оно выстрелит в середине, что должно подразумевать, что оно выстрелило в начале, хотя мы об этом узнаем в самом конце. И еще оно убило Лору Палмер.

Если в фильме Такеши Китано на стене висит ружье, то знаток японской культуры сможет отметить, что оно висит по всем правилам театра Кабуки.

Если в фильме Квентина Тарантино на стене висит ружье, то оно стреляет очередями и ядовитыми разрывными патрнами.

Если в фильме Родригеса на стене висит ружье, то оно стреляет очередями, которые в два раза длиннее чем у Тарантино, яд в два раза ядовитее, а разрывы в два раза разрывнее.

Если в фильме Валерии Гай Германики на стене висит ружье, то оно курит, пьет, ругается матом и делает аборты.

Если в фильме Сергея Эйзенштейна на стене висит ружье, то до Эйзенштейна НИКТО И НИКОГДА не снимал ружье висевшее на стене.

Если в фильме братьев Вачовски на стене висит ружье, то ЕГО НЕТ. Как впрочем и стены.

Если в сериале «Улицы разбитых фонарей» на стене висит ружье, то на нем висит два «глухаря».

Если в фильме Вуди Алена на стене висит ружье, то в фильме обязательно будет какая–нибудь тонкая ироничная шутка про Чехова и евреев. А скорее всего только про евреев.

Если в фильме Джима Джармуша на стене висит ружье, то оно просто там висит. Оно ничего не символизирует, оно ничего не значит, оставьте это ружье в покое!

Если в фильме Девида Финчера на стене висит ДВА ружья, то в конце окажется что это ДВУСТВОЛКА.

Если в фильме Ларса фон Триера на стене висит ружье, то оно не висит на стене, а нарисовано мелом на полу.

Если в фильме Гая Ричи на стене висит ружье, то за этим последует биографическая вставка, из которой мы узнаем, что это за парень такой и откуда у него взялась такая странная кличка – «Ружье».

Если в фильме Педро Альмадовара на стене висит ружье, то у него есть больной СПИДом отец–трансвестит–проститутка в коме. И это нормально.

Если в фильме Джеймса Кэмерона на стене висит ружье, то на съемки этого ружья в разных ракурсах и на компьютерные спецэффекты сцены с ружьем на стене было потрачено около 50 миллионов долларов.

Если в фильме Андрея Тарковского на стене висит ружье, то оно будет сниматься 17 минут, одним планом и через сепию.

Если в фильме Питера Джексона на стене висит ружье, то оно из мифрила.

Если в фильме со Стивеном Сигалом на стене висит ружье, то плохие парни не успеют даже посмотреть в его сторону.

Если в фильме Тинто Брасса на стене висит ружье, то ВЫ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ В КАКОМ МЕСТЕ оно окажется в конце.

Если в фильме Федерико Фелини на стене висит ружье, то в конце карлик–клоун будет резать им торт для толстой бабы–виолончелистки.

Если в фильме Эмира Кустурицы на стене висит ружье, то в конце пьяные медведи будут танцевать под музыку Бреговича и палить из него в воздух.

Если в фильме Федора Бондарчука на стене висит ружье, то у Сергея Бондарчука оно висело на стене гораздо лучше.

Если в индийском фильме на стене дворца Раджи висит ружье, то оно по особой родинке узнает своего брата, который все это время висел на стене бедняцкой лачуги и все будут танцевать и петь.

Если в фильме Френсиса Форда Копполы на стене висит ружье, то с его помощью кому–то сделают предложение, от которого тот не в силах будет отказаться.

Если в фильме с Арнольдом Шварцнегером на стене висит ружье, то его послали сюда из будущего, чтобы убить Сару Коннор.

Если в «Санта–Барбаре» на стене висит ружье, то что с ним в конце концов произойдет узнают только ваши внуки.

Если в мексиканском сериале на стене висит ружье, то Хуан Педро захочет пристрелить из него Хосе Игнасиоса на зло Марии, но он потеряет память и забудет где оно собственно висит.

Если в фильме Леонида Гайдая на стене висит ружье, то каждый житель постсоветского пространства знает как минимум семь цитат про это ружье.

Если в негритянской комедии на стене висит ружье, то оно пердит и курит травку.

Если в фильме Тима Бертона на стене висит ружье, то его играет Джонни Депп.

Если в фильме Киры Муратовой на стене висит ружье, то (томным и пафосным голосом) порох давно уже отсырел…

Если в фильме Джорджа Лукаса на стене висит ружье, то оно не убивало твоего отца. ОНО И ЕСТЬ ТВОЙ ОТЕЦ!!!

Сегодня во многих СМИ прошла информация о том, что на Украине с военных складов похищено . 5000 (пять тысяч, это не опечатка!) автоматов Калашникова, 2741 пистолет Макарова, 123 ручных пулемета, а также 12 реактивных огнеметов "Шмель". Плюс 1500 гранат Ф-1. Учитывая, что дело происходило во Львовской области, понятно, в чьих руках это оружие оказалось. А вот вопрос о том, куда оно будет направлено, вовсе не так однозначен, как может показаться на первый взгляд.

Не раз писалось о том, что беды Украины во многом проистекают от двойственности национального сознания ее народа. Одни считают себя русскими (или украинцами, но считают русских своими кровными братьями), другие же видят в России недруга и оккупанта. Нет ни малейших сомнений в том, что упомянутые выше стволы оказались именно в руках вторых.

На первых порах все ясно, оружие будет использовано для борьбы с той частью украинцев, которые ассоциируют себя с Россией. Этими стволами будут вооружены незаконные формирования "Правого сектора", различного рода националистические организации, наконец, они могут всплыть и в Крыму в руках крымских татар. Но это сначала. Гораздо интереснее, куда повернутся эти стволы потом.

Я намеренно оставляю в стороне вопрос о противодействии вооруженным боевикам на этом первом этапе. У меня нет ни малейших сомнений в том, что в случае неблагоприятного для русскоязычных жителей Украины развития ситуации у них - у русскоязычных жителей - тоже есть потенциальный источник вооружения. Причем, в отличие от львовских складов, источник практически неиссякаемый. Но этот вариант я не буду рассматривать потому, что он крайне негативен и (что хорошо) крайне маловероятен.

С "клятыми москалями" им воевать не придется. И дело даже не в том, что Россия слишком сильна для этого. Дело в том, что Россия для этого слишком умна. Самое лучшее, что можно сейчас сделать, это дать возможность новому украинскому "правительству" действовать. Революционная эйфория пройдет, начнутся суровые будни.

Какое-то время можно еще будет дурить народу голову, списывая все трудности на действия своих предшественников. Это мы сейчас как раз и наблюдаем. Заявление Яценюка о том, что "казна разграблена" - это как раз и есть такого рода оправдания. Но увы, это не может продолжаться долго. Рано или поздно люди начинают уставать от экономических проблем, а это очень и очень способствует просветлению. Сознание медленно начинает возвращаться. Посмотрев вокруг, люди с удивлением обнаруживают, что это вовсе не то, чего они хотели в своем революционном порыве.

Источников дохода у новой власти, по сути, нет. Энергоносители они получают извне, и за них придется платить. Чудес не бывает, само по себе соглашение об ассоциации с ЕС дохода не приносит, а продукция украинской промышленности и сельского хозяйства никому, кроме России, не нужна. По большому счету, единственной доходной статьей украинского бюджета может являться лишь распродажа национальных активов. Именно этого и добивается ЕС. Огромный украинский рынок плюс приобретение реальных ресурсов за резанную бумагу позволят удержать на плаву евро, который не очень здорово себя чувствует сейчас. Именно эту задачу и призваны решать олигархи, приведенные к власти Евромайданом.

С олигархами вопросов нет, они знают, зачем они это делают, и их сальдо в итоге будет положительным. А вот об остальной части Украины этого никак не скажешь. И вот когда для этой самой остальной части Украины прозрение придет, вот тогда этим стволам и может найтись применение. Те, кто командует вооруженными боевиками, тоже метят в олигархи и вовсе не согласны с тем, чтобы пирог делили без них. Но увы, весь недолгий исторический опыт новоявленного украинского государства наглядно свидетельствует о том, что делиться оказавшаяся при украинской власти группировка не любит и не умеет.

Что в итоге? Да всё то же - новый Майдан. С одной лишь разницей - это будет уже Майдан изначально огнестрельный. Ситуация сводится к известной в народе байке: "Мы заняли избушку лесника, немцы атакуют. Немцы заняли избушку лесника, мы атакуем. Мы заняли избушку лесника..."

Тем, кто не помнит, чем та байка закончилась, напомню ее финал: "Пришел лесник и разогнал всех к известной матери". И, как это не раз бывало в